-verkkolehtiTiivistelmä 4.8.2008 / TT
Oy Lars krogius Ab:lla (jälj. Krogius) oli ollut yksinoikeus yhteisön tavaramerkkiin KROGIUS ja erääseen kuviomerkkiin. Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd (jälj. WSA) oli perustanut Itävaltaan ja Luxemburgiin yhtiöt, joiden nimet olivat mahdollisesti loukanneet Krogiuksen yksinoikeutta (2006).
Krogius oli vaatinut käräjäoikeutta määräämään WSA:n omistamat, sen perustamien yritysten, osakkeet hukkaamiskieltoon kunnes tavaramerkin loukkausta koskeva pääasia on ratkaistu.
WSA oli vaatinut hakemuksen hylkäämistä, koska turvaamistoimelle ei ollut ollut perusteita.
KäO oli katsonut, että hukkaamisvaara oli olemassa ja tämän vuoksi määrännyt turvaamistoimen.
WSA valitti hovioikeuteen ja vaati turvaamistoimen kumoamista. KäO oli sittemmin vahvistanut tavaramerkin loukkauksen, velvoittanut WSA:n maksamaan korvauksia ja määrännyt turvaamistoimen pysymään voimassa kunnes kaksi kuukautta on kulunut ajankohdasta, jona pääasiassa annetun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi. WSA oli valittanut KäO:n tuomiosta pääasiassa. Koska WSA oli tehnyt ulosottomiehelle talletuksen (noin 365.000 euroa), joka oli kattanut korvauksen määrän, ei turvaamistoimea tulisi pitää voimassa.
Krogius vaati, että KäO hylkää valituksen ja pidentää turvaamistoimen pysymään voimassa kuusi kuukautta sen jälkeen, kun pääasiassa annetun ratkaisu on tullut lainvoimaiseksi. Vaara- ja vaade-edellytykset olivat edelleen olemassa. Krogius oli myös hakenut muutosta pääasiassa annettuun ratkaisuun. KäO:n määräämä korvaus oli ollut 230.000 euroa kun taas Krogiuksen saatava WSA:lta oli ollut noin 923.000 euroa. Loppuosa oli siis edelleen hukkaamisvaarassa.
HO totesi, että vaara- ja vaade-edellytykset ovat olemassa kunnes pääasia on lainvoimaisesti ratkaistu. Vaara- ja vaade-edellytykset täyttyivät niiltä osin kuin Krogiuksen korvausvaatimukset ylittivät WSA:n asettaman vakuuden. Lisäksi KäO oli voinut määrätä ajan, jonka turvaamistoimi on voimassa. Turvaamistoimi ei liioin ollut WSA:n kannalta kohtuuton.
Näillä perusteilla HO pysytti turvaamistoimen voimassa sellaisena kuin KäO oikeus oli sen määrännyt.