-verkkolehtiTiivistelmä 16.6.2011/TH
Kantaja Oy Lars Krogius Ab:n (LK) toiminimi on rekisteröity yhtiölle 6.7.1998. Kantajalle on rekisteröity 13.2.2004 luokkaan 42 yhteisön tavaramerkki KROGIUS (nro 002980449) ja kuviomerkki (nro 002980464). Helsingin hovioikeus on vahvistanut tammikuussa 2009, että vastaaja Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd (WSA) on loukannut kantajan tavaramerkkejä.
Kantaja vaati Helsingin käräjäoikeutta vahvistamaan toiminimen Oy Lars Krogius Ab Pariisin konvention mukaiseksi toiminimeksi ja että toiminimilain mukainen yksinoikeus kuuluu kantajalle. LK vaati KäO:ta vahvistamaan myös, että kantajan oikeusperuste toiminimeen on vuodelta 1872, että kuviomerkki on Bernin konvention mukainen tekijänoikeudellisesti suojattu teos ja että tekijänoikeuslain mukainen yksinoikeus siihen kuuluu kantajalle. Kuviomerkin kohdalla kantaja vaati toissijaisesti käräjäoikeutta vahvistamaan yksinomaisen käyttöoikeuden siihen kaupallisessa tarkoituksessa.
Kantajan mukaan toiminimi on merkitty kaupparekisteriin vuonna 1872 ja liikkeen luovutusten yhteydessä toiminimi ja sen aikaprioriteetti ovat siirtyneet kantajalle. Vastaajalla on tytäryhtiö Venäjällä ja läheiset yhtiöt Itävallassa ja Luxemburgissa. Vastaajan venäläinen tytäryhtiö käyttää LK:lle rekisteröityä kuviomerkkiä, josta aiheutuu kantajan mukaan haittaa ja häiriötä tai vähintäänkin epävarmuutta kantajalle kuuluvasta tekijänoikeudesta. Vastaaja kiistää kantajan oikeudet toiminimeen alkamisajankohdan suhteen, mikä aiheuttaa kantajan mukaan riittävän oikeudellisen intressin vahvistuskanteelle, kun vastaaja loukkaa samalla toiminimeä Pariisin konvention jäsenvaltioissa.
Vastaaja WSA kiisti kanteen toteamalla, ettei vahvistuskanteella voida vaatia vahvistettavaksi tosiasiaa tai tapahtumainkulkua. Toiminimen osalta vastaaja katsoi, ettei se ole itse käyttänyt kantajalle rekisteröityä toiminimeä tai kiistänyt kantajan oikeutta toiminimeen. Näin ollen ei ole syntynyt epätietoisuutta toiminimestä, eikä kantajalla ole oikeussuojan tarvetta vastaajaa kohtaan.
Tekijänoikeuden osalta vastaaja toteaa, ettei kantajalla ole mahdollisuutta vahvistuskanteeseen, sillä asiasta ei ole mainintaa lainsäädännössä. Toisaalta WSA katsoo, että tekijänoikeus voi syntyä ainoastaan luonnolliselle henkilölle, eikä oikeus voi siirtyä oikeushenkilölle ilman tekijän myötävaikutusta. Täten WSA ei voi olla teoksen alkuperäinen tekijä, eikä myöskään oikea vastaaja asiassa.
KäO totesi, että vahvistustuomiolla vahvistetaan tietyn oikeussuhteen olemassaolo tai loukkaus, eikä vahvistustuomiota voida antaa pelkän tosiasian tai laintulkintakysymyksen olemassaolosta. KäO katsoi, ettei kantaja ole ilmoittanut mitään Suomea koskevaa oikeudellista intressiä, eikä kantajalla ole myöskään oikeudellista intressiä vaatia vahvistettavaksi säännöksen, Pariisin konvention tai Bernin yleissopimuksen soveltamista. KäO:n mukaan kantaja on vaatinut tapauksessa vain tosiseikkojen vahvistamista, joten prosessinedellytyksen puuttuessa kanne jätetään tutkimatta.
Kantaja valitti päätöksestä hovioikeuteen väittäen, että tapausta tuli arvioida Suomen lain mukaan ja vastaajan toiminimellä sekä logolla oli Suomessa poikkeuksellisen suuri suojan intressi. HO totesi, että toiminimen yksinoikeus koskee vain toiminimen käyttöä Suomen alueella. HO:n mukaan Suomen ulkopuolella vireillä olevat oikeusprosessit eivät saa yksinään aikaan oikeussuojan tarvetta eikä kantaja ole esittänyt selvitystä siitä, että vastaaja olisi ollut asianosaisena Suomen ulkopuolella tapahtuneissa oikeudenloukkauksissa. Kantaja ole täten pystynyt osoittamaan oikeussuojan tarvetta vastaajaa kohtaan Suomessa toiminimen tai tekijänoikeuden osalta.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.