Uutiset
Erottamiskyky voidaan johtaa aiemmilta tavaramerkeiltä - Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio - 04.08.2008
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 17.7.2008
Asia C-488/06
L & D SA v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavarmerkit ja mallit) (SMHV, engl. OHIM) sekä väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa Julius Sämann Ltd
Tavaramerkkiasetus 40/94/EY 8 art 1 kohta b alakohta (sekaannusvaara), 73 art (päätöksen perusteleminen)
L & D SA (LD) oli hakenut kuviomerkin, joka oli sisältänyt sanan ”Aire Limpio”, rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi (1996). Hakemus oli koskenut luokkaa 3 kuvauksella ”Hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset tuotteet”, luokkaa 5 kuvauksella ”Hajustetut ilmanraikastustuotteet” sekä luokkaa 35 kuvauksella ”Mainonta; liikkeenjohto; yrityshallinto; toimistotehtävät”. Julius Sämann Ltd (Sämann) oli sekaannusvaaran vuoksi tehnyt väitteen LD:n merkin rekisteröintiä vastaan aikaisemman yhteisön kuviotavaramerkkinsä (luokassa 5) ja useiden kansainvälisten ja kansallisten kuvio- tai yhdistelmämerkkiensä (luokissa 3 ja/tai 5) perusteella. Yhdistävä piirre niissä ja LD:n merkissä oli kuvio, joka muistutti kuusen silhuettia. Rekisteröidyistä merkeistä oli nostettu esiin kuviomerkit nro 91991 (1998), ARBRE MAGIQUE (1966) ja CAR-FRESHNER (1954).
SMHV:n väiteosasto oli hylännyt väitteen kokonaisuudessaan. Se oli katsonut, että kuusen muoto oli tietyssä tuoteryhmässä kuvaileva, joten merkkien sanalliset erot olivat merkityksellisempiä. SMHV:n valituslautakunta sen sijaan oli osittain hyväksynyt Sämannin valituksen ja evännyt LD:n merkin rekisteröinnin luokkiin 3 ja 5. ARBRE MAGIQUE-merkki oli ollut erityisen tunnettu Italiassa. Valituslautakunnan mukaan myös merkki 91991 oli ollut laajalti tunnettu, koska se oli edustanut aikaisempia tavaramerkkejä.
LD oli valittanut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen (EOT). Sekaannusvaaraa ei LD:n mukaan ollut ollut. Lisäksi valituslautakunta oli perustellut päätöstään virheellisesti, koska se oli johtanut tavaramerkin 91991 erottamiskyvyn sitä edeltäneistä merkeistä. Tavaramerkki 91991 oli rekisteröity vasta sen jälkeen kun LD oli hakenut oman merkkinsä rekisteröintiä.
EOT mukaan tavaramerkin erottamiskyky voidaan perustaa aiempiin merkkeihin, joiden osa tarkasteltava merkki on. Myöhemmin esiin tulevien seikkojen perusteella voidaan arvioida olosuhteita rekisteröinnin hakemishetkellä. Tässä tapauksessa merkki 91991 oli osa ARBRE MAGIQUE –merkkiä, sillä merkeissä oli sama hallitseva osa eli kuusen silhuetti. Silhuetti ei ollut kuvaileva. LD:n merkin sanaosalla ei ollut kohdeyleisön, italialaisten, keskuudessa erityistä merkitystä. Aire Limpio ja ARBRE MAGIQUE –merkit ja niiden tarkoittamat tuotteet olivat samankaltaisia.
Näillä perusteilla EOT oli pysyttänyt valituslautakunnan päätöksen.
LD valitti edelleen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen (EYT) ja toisti EOT:lle esittämänsä perustelut.
EYT totesi, että merkin erottamiskyky voidaan johtaa sitä edeltäneistä merkeistä, jotka ovat laajasti tunnettuja. Niinpä merkki 91991 oli riittävän erottamiskykyinen. Valitus- ja oikeudenkäyntimenettelyn asiakirjoista selvisi LD:n ymmärtäneen, että sekaannusvaaraa oli arvioitu merkkiä 91991 edeltäneiden merkkien avulla. Kuusen silhuetti ei ollut kuvaileva yhteisön itsenäisen tavaramerkkijärjestelmän mukaan. Lisäksi valituslautakunnan oli ollut sallittua perustaa päätöksensä tietohin, jotka olivat koskeneet rekisteröintihakemusta myöhempää ajankohtaa kuin rekisteröintihakemuksen päivä. EOT ei ollut tehnyt oikeudellista virhettä arvioidessaan merkin sekaannusvaaraa (8 art 1 kohta b alakohta) ja SHMV:n valituslautakunnan päätöksen perusteluja (73 art).
Näillä perusteilla EYT hylkäsi valituksen.
(TT)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion (17.7.2008) numero on C-488/06.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätös (15.3.2004) R 326/2003-2 (Appeal number). Ratkaisu on espanjankielinen.
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_boa_index.cfm
Uutinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta 7.9.2006
(Asia T-168/04) on uutisoitu instituutissa 09.10.2006:
http://www.iprinfo.com/uutiset?action=details&id=534
(Linkit tarkistettu 9.6.2009/AMH)
