Markkinaoikeuden ratkaisuja keväältä 2014

1.8.2014
Markkinaoikeuden ratkaisuissa käsitteltiin muun muassa tavaramerkin erottamiskykyä ja markkinaoikeuden toimivaltaa.

MAO:73/14: erottamiskyky                                                                                   

Antopäivä: 12.2.2014

PRH oli hylännyt Pohjola Pankin tavaramerkkihakemuksen Omasairaala erottamiskyvyttömänä luokassa 44 (lääkinnälliset palvelut). Markkinaoikeus katsoi, että jos merkin osat olivat kuvailevia, myös niiden yhdistelmä kokonaisuutena oli pääsääntöisesti kuvaileva. Palvelujen luonne huomioon ottaen kohdeyleisö ymmärtää MAO:n mukaan välittömästi, että sanamerkki Omasairaala osoittaa kysymyksessä olevan sairaalapalvelut, joilla on henkilökohtainen tai yksityinen taikka potilas- ja asiakassuhteen pysyvyyteen viittaava luonne. Tavaramerkki on kuvaileva ja siten erottamiskyvytön. MAO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1393420274302.html

(MT)

MAO:74/14: erottamiskyky                                                                                    

Antopäivä: 12.2.2014

PRH oli hylännyt Pohjolan Pankin hakemuksen päällekkäisistä suuraakkosista muodostuvalle kuviomerkille OMA erottamiskyvyttömänä luokissa 10, 44 ja 45. MAO:n mukaan pelkkää sanaa ”oma” ei kohdeyleisössä välittömästi ja asiaa enemmän pohtimatta yhdistetty kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen tiettyihin ominaispiirteisiin. Yhteys pelkän sanan ”oma” ja kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen välillä oli liian epäselvä ja epämääräinen, jotta sitä voitaisiin pitää kuvailevana näille tavaroille ja palveluille.

Kohtuudella ei MAO:n mukaan ole odotettavissa, että kohdeyleisö todella ymmärtäisi merkin OMA kuvailevan jotakin kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen tiettyä ominaispiirrettä. Merkkiä ei voitu pitää erottamiskyvyttömänä kuvailevuuden vuoksi. Merkin erottamiskykyä lisäsi vielä sen ulkoasu. MAO totesi merkin kuviollisuudesta, että merkin rekisteröinti tavaramerkiksi ei edellyttänyt sitä, että tavaramerkki olisi monimutkainen, erityisen omaperäinen tai mielikuvituksellinen. 

MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröintiä varten.

 Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1393422965485.html

(MT)

MAO:75/14: erottamiskyky

Antopäivä: 12.2.2014

PRH oli hylännyt osittain tavaramerkin Hoivamestari rekisteröintihakemuksen erottamiskyvyttömänä. Markkinaoikeus katsoi, että sanaa ”hoivamestari” kokonaisuutena arvioiden ei kysymyksessä olevassa kohdeyleisössä välittömästi ja asiaa enemmän pohtimatta yhdistetty kysymyksessä olevien palvelujen tiettyihin ominaispiirteisiin. Yhteys sanamerkin Hoivamestari ja kyseisten palvelujen välillä oli liian epäselvä ja epämääräinen, jotta sanamerkkiä voitiin pitää kuvailevana näille palveluille. Sanamerkki antoi vain suggestiivisen viitteen näistä palveluista. Merkki oli MAO:n mukaan kokonaisuutena arvioiden riittävän erottamiskykyinen, jotta kohdeyleisö sen perusteella yksilöi sillä suojattujen kysymyksessä olevien palvelujen alkuperän ja erotti ne muiden yritysten palveluista.

MAO kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen siltä osin kuin siinä oli hylätty rekisteröintihakemus ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröintiä varten.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1393591162878.html

(MLM)

MAO:83/14: erottamiskyky                                                             

Antopäivä: 14.2.2014

PRH oli hylännyt tavaramerkkirekisteröinnin merkille Rengas365 luokassa 12,17, ja 37 erottamiskyvyttömänä. Markkinaoikeus totesi, että tavaramerkki muodostui sanasta RENGAS ja numerosta 365. Erottamiskykyä arvioitaessa otetaan huomioon samankaltaiset rekisteröinnit muissa maissa, mutta tämä ei saa johtaa siihen, että merkki automaattisesti rekisteröitäisiin Suomessa. Sana rengas (Däck) kuvaili rekisteröintiluokassa yksilöityjä tuotteita ja numerosarja 365 osoitti vuodessa olevien päivien määrän. Yhdistelmä RENGAS365 kuvaili, että renkaita voitiin käyttää koko vuoden. MAO:n mukaan haettu tavaramerkki oli kuvaileva ja siten erottamiskyvytön. MAO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1393592391363.html

(MH)

MAO: 139/14: erottamiskyky

Annettu 5.3.2014

Asia koski sukunimeksi ymmärrettävän sanan rekisteröintiä tavaramerkiksi. PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkille, joka koostui sanasta ”BEKKER”. Tavaramerkkiä oli haettu luokassa 21 (talous- ja keittiövälineet sekä astiat). Suomen väestötietojärjestelmään oli rekisteröity 12 Bekker-nimistä henkilöä, joista seitsemällä oli vakinainen osoite Suomessa.

MAO katsoi, että haettu merkki oli Suomessa käytössä oleva sukunimi. Toisin kuin valittaja oli esittänyt, sana ”Bekker” ei herätä suomalaisessa keskivertokuluttajassa assosiaatiota leipuria tarkoittaviin vieraskielisiin sanoihin eikä sanalla ole suomen- tai ruotsinkielisellekään keskivertokuluttajalle kaksoismerkitystä.

MAO hylkäsi valittajan valituksen.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1397633920451.html

(MH)

MAO:236/14: Markkinaoikeuden toimivalta

Annettu 9.4.2014

Asiassa oli kysymys markkinaoikeuden toimivallasta. Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy vaati, että Motonet Oy velvoitetaan korvaamaan sille sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisella menettelyllään aiheuttamansa vahingon 15.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Autokorjaamo Partner Ristipellontie Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

MAO katsoi, että kantajan vahingonkorvausvaatimus oli tosiasiallisesti perustettu osapuolten välisen yhteistyösopimuksen vastaiseen menettelyyn, eikä kanteessa ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 10 a §:n 1 momentin mukaisesta tähän lakiin perustusvasta riita-asiasta, jollaisen MAO olisi toimivaltainen tutkimaan. 

Koska tuomioistuimen asiallinen toimivalta on ehdoton prosessinedellytys, MAO jätti kanteen tutkimatta.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivulla:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1399538960434.html

Tammikuussa annetut ratkaisut on uutisoitu keväällä:

mao_ratkaisuja_2014_tammikuu/

(MH)

Share: