Uutiset
Tavaramerkin tunnettuutta voidaan arvioida sen sisarmerkin tunnettuusnäytön avulla - yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuimen ratkaisu - 09.10.2006
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisu 7.9.2006
Asia T-168/04
L & D, SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV, engl. OHIM), väliintulijana Julius Sämann Ltd (väitteentekijänä viraston menettelyssä)
Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (sekaannusvaara)
Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (laajalti tunnetut merkit)
L & D, SA oli hakenut (1996) yhteisön tavaramerkkirekisteröintiä kuviomerkille, jossa on kuusen muotoisen kehyksen sisälle piirretty henkilöhahmo ja sanat ”Aire Limpio”, luokissa 3 (mm. hajuvedet), 5 (ilmanraikastustuotteet) ja 35 (mm. mainonta). Julius Sämann Ltd oli tehnyt väitteen (1998) koko hakemusta vastaan aikaisemman yhteisön kuviotavaramerkkinsä (luokassa 5) ja useiden kansainvälisten ja kansallisten kuvio- tai yhdistelmämerkkiensä (luokissa 3 ja/tai 5) perusteella. Kaikki aiemmat merkit esittävät kuusen siluettia jalustalla, ja osassa on myös sanallisia elementtejä (mm. ”arbre magique”, ”wunderbaum”). Väitteessä vedottiin tavaramerkkiasetuksen 8(1) kohtaan (sekaannusvaara) ja 8(5) kohtaan (laajalti tunnettujen merkkien suoja). Väiteosasto oli hylännyt väitteen kokonaisuudessaan. Verrattuaan haettua merkkiä aiempaan yhteisön tavaramerkkiin se katsoi, että sekaannusvaaraa ei ollut. Tällä perusteella myöskään muut aiemmat merkit eivät olleet sekoitettavissa haettuun merkkiin. Arbre magique -merkin tunnettuudesta Italiassa osasto huomautti mm., että esitetty laaja näyttöaineisto aiemman merkin markkinoinnista ja käytöstä ei välttämättä todista merkin olevan laajalti tunnettu. Julius Sämann valitti päätöksestä.
Valituslautakunta otti vertailussa huomioon vain aikaisemman yhteisön tavaramerkin, joka oli rekisteröity 1996, ja katsoi sen edustavan myös muita aikaisempia merkkejä. Lautakunta katsoi (2004), että merkit olivat samankaltaiset erityisesti merkityssisällöltään. Aiempi merkki oli erityisen erottamiskykyinen Italiassa, koska siellä oli ollut vuosikausia käytössä saman valmistajan vastaava kuviotavaramerkki, jossa oli teksti Arbre magique. Lautakunta hyväksyi valituksen siltä osin kuin se koski tavaroita luokissa 3 ja 5, koska tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara. Palvelujen (luokka 35) osalta valitus hylättiin.
L & D, SA nosti kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT) ja vaati sitä artiklan 8 (1) nojalla kumoamaan valituslautakunnan päätöksen tavaroiden osalta. Kantajan mukaan tavaramerkit eivät ole samankaltaisia: haetun tavaramerkin hallitsevia elementtejä ovat humoristinen henkilöhahmo ja sanallinen ilmaisu ”aire limpio”. Aikaisemmalla tavaramerkillä on vain heikko erottamiskyky, koska se on kuvaileva ja koska alaspäin levenevä muoto on välttämätön teknisen tuloksen eli hajusteen haihtumisen saavuttamiseksi. Lisäksi aikaisemman yhteisön merkin tunnettuutta ei voida arvioida väliintulijan toisen, kansainvälisen merkin tunnettuuden perusteella Italiassa. Vertailu oli lisäksi koskenut ajanjaksoa 1996 – 1998 eli aikaa nyt käsiteltävänä olevan yhteisön tavaramerkin rekisteröimisen jälkeen.
Harmonisointivirasto ja Julius Sämann väliintulijana katsoivat mm., että kohdeyleisönä ovat keskivertokuluttajat, jotka ostavat tuotteen nopeasti valintamyymälän tai huoltoaseman hyllyltä ja kiinnittävät siksi huomiota lähinnä merkin graafiseen ulkoasuun ja merkityssisältöön. Suippeneva merkki ei liioin edustanut tuotteelle välttämätöntä muotoa. Osapuolet ja väliintulija eivät kiistäneet tavaroiden samankaltaisuutta.
EOT muistutti, että rekisteröinti on evättävä, mikäli suhteellinen hylkäysperuste on olemassa osassa yhteisöä. Aikaisempi yhteisön tavaramerkki oli tullut erityisen erottamiskykyiseksi Italiassa siksi, että sitä, ts. kuusen siluettia, oli pitkään käytetty osana kansainvälistä tavaramerkkiä ARBRE MAGIQUE, jonka tunnettuudesta Italiassa väliintulija oli esittänyt laajaa näyttöä väitemenettelyssä. Oikeuskäytännön mukaan yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättöpäivän jälkeiset seikat voidaan ottaa huomioon, mikäli ne mahdollistavat johtopäätösten tekemisen tilanteesta, joka vallitsi tuona ajankohtana. Tässä tapauksessa voitiin aikaisemman tavaramerkin tunnettuuden arvioimiseksi vuonna 1996 ottaa huomioon tietoja vuosilta 1997 – 1998. Esitettyjä suuria markkinaosuuksia ja myyntilukuja ei olisi ollut mahdollista saavuttaa niin nopeasti, eli vuosia 1997-98 koskeneen markkinatutkimuksen perusteella voitiin päätellä myös vuoden 1996 tilanteen olleen samankaltainen. Näin ollen valituslautakunta oli perustellusti katsonut, että myös haettu yhteisön tavaramerkki oli laajalti tunnettu ja erittäin erottamiskykyinen Italiassa jo 1996.
Haetun tavaramerkin ulkoasusta EOT totesi, että sen sisältämä graafinen elementti on sen hallitseva osa ja että kuvion luoma kokonaisvaikutelma on kuusta muistuttava kuva. Kohdeyleisö voi pitää haettua tavaramerkkiä aikaisemman merkin huvittavana ja koristeltuna versiona. Italialainen kuluttaja yhdistää molemmat merkit merkityssisällöltään kuusen siluettiin (ts. ulkoasuun), koska ilmaisulta ”aire limpio” puuttuu erityinen merkitys italian kielessä. Aiempi tavaramerkki ei liioin ole kuvaileva, eli se ei esitä kuusta, vaan se on tyylitelty kuva, jossa on erityispiirteitä.
Tuotteen funktionaalisesta muodosta EOT huomautti, että väitemenettelyssä ei voi vedota ehdottomaan hylkäysperusteeseen (asetuksen 7 artikla), kuten teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömään muotoon, aikaisemman merkin pätevää rekisteröintiä vastaan.
EOT katsoi, että sekaannusvaara oli olemassa, koska riidanalaiset merkit ovat merkityssisällöltään ja ulkoasultaan samankaltaisia ja koska tavarat ovat samankaltaisia. Sekaannusvaaran mahdollisuutta lisäsi aikaisemman merkin tunnettuus.
Näillä perusteilla yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuin hylkäsi kanteen. Valituslautakunnan päätös jäi siten voimaan.
(HP)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten ratkaisut (suomeksi). Asian numero on T-168/04.
http://curia.eu.int/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
SMHV:n valituslautakunnan ratkaisu. Appeal number on R 326/2003-2. Ratkaisu on espanjankielinen.
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_boa_index.cfm
Harmonisointiviraston väiteosaston päätös 25.2.2003 (espanjaksi). Hae Opposition Decisions -haulla, Decision Nº 0420/2003:
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_Opposition_index.cfm
(Linkit tarkistettu 11.6.2009/AMH)
