Uutiset
Sanamerkki RIOJAVINA etikalle ja kuviomerkki RIOJA viinille ovat sekoitettavissa - EU:n yleisen tuomioistuimen ratkaisu - 21.06.2010
Euroopan unionin yleinen tuomioistuin 9.6.2010
Asia T-138/09
Félix Muñoz Arraiza v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV, engl. OHIM)
Väliintulijana Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (CRD), joka oli väitteentekijänä SMHV:n menettelyissä
Tavaramerkkiasetus N:o 40/94/EY (josta on tullut asetus N:o 207/2009), 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (sekaannusvaara)
Félix Muñoz Arraiza on markkinoinut yli 50 vuotta Espanjassa viinietikkaa Riojavina-merkillä, joka on myös rekisteröity kansalliseksi tavaramerkiksi. Arraiza oli hakenut yhteisön tavaramerkkirekisteröintiä sanamerkille RIOJAVINA (2004) luokkiin 29 (Riojan alueelta peräisin olevat säilykkeet, ravintoöljyt ja rasvat), 30 (mm. etikka) ja 35 (mm. kaupalliset yksinoikeusedustukset). Espanjan ympäristö-, maaseutu- ja meriympäristöministeriön hajautettu elin CRD oli tehnyt (2005) väitteen rekisteröintiä vastaan kokonaisuudessaan. Se oli vedonnut sekaannusvaaraan oman aikaisemman yhteisön kuviomerkkinsä (luokassa 33, viinit) ja useiden kansallisten ja kansainvälisten tavaramerkkirekisteröintiensä kanssa. CRD valvoo Riojan alueen viinien laatua, ja sen yhteisön yhteismerkissä on sana RIOJA.
SMHV oli hyväksynyt CRD:n väitteen osittain eli luokan 30 (etikka) ja luokan 35 (mm. edustukset ja myynti, jotka liittyvät etikkaan) osalta vuonna 2008. Muilta osin virasto oli hylännyt väitteen. Arraiza oli valittanut päätöksestä.
Valituslautakunta oli ottanut vertailussa huomioon ainoastaan CRD:n aiemman yhteisön yhteismerkin. Se oli vahvistanut väiteosaston kannan (2009), että luokan 30 etikka ja sen kaupalliset edustukset ovat vähäisessä määrin samankaltaisia kuin luokan 33 viini. Tavaramerkkien valituslautakunta oli katsonut olevan hyvin samankaltaiset ulkoasuiltaan, lausuntatavoiltaan ja merkityssisällöltään. Tavaramerkkien vahva samankaltaisuus kompensoi merkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen vähäistä samankaltaisuutta. Se, että kansallinen tavaramerkki RIOJAVINA ei ole ollut sekoitettavissa Espanjassa CRD:n merkkeihin, ei lautakunnan mukaan merkitse, etteikö sekaannusvaaraa olisi olemassa muualla unionin alueella.
Arraiza nosti kanteen (2009) Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT; nyttemmin Euroopan unionin yleinen tuomioistuin EUYT) vaatien valituslautakunnan päätöksen kumoamista. Perusteena oli ensinnäkin se, että CRD ei hallinnollisena yksikkönä ole kantajan kilpailija, eivätkä kuluttajat miellä sitä kantajan tuotteiden kaupalliseksi alkuperäksi. Etikkaa valmistetaan muustakin kuin viinistä, mikä vähentää tuotteiden samankaltaisuutta. CRD ei voi monopolisoida aluenimen Rioja käyttöä etikkatuotteissa, jotka eivät kuulu sen omaan toiminta-alaan. Lisäksi kantaja huomautti, että CRD ei ole vastustanut muiden RIOJA-osan sisältävien merkkien rekisteröintiä yhteisön tavaramerkeiksi edes luokassa 30.
EUYT totesi aluksi, että kantaja ei ollut esittänyt todisteita siitä, että CRD:n yhteismerkkiä ei olisi tosiasiallisesti käytetty tavaramerkkinä niille tuotteille (viini), joille se oli rekisteröity. Tavaramerkillä varustetun tuotteen todellisella kaupallisella alkuperällä on vähäisempi merkitys kuin kohdeyleisön, tässä sekä unionin suuren että erikoistuneen yleisön, mielleyhtymillä alkuperästä.
Viinietikka on etikoista yleisin, ja juuri sitä myös Arraiza oli markkinoinut ja aikoi markkinoida RIOJAVINA-merkillään. Luokan 35 palveluista tehtyjä arvioita ei kantaja ei ollut arvostellut, ja lisäksi EUYT huomautti markkinoinnin olevan läheisessä yhteydessä myytäviin tuotteisiin. Arraiza ei siten ollut osoittanut valituslautakunnan katsoneen virheellisesti, että tavarat ja palvelut, joiden osalta väite oli hyväksytty, ovat samankaltaisia, joskin vähäisessä määrin.
Merkkien samankaltaisuudesta tuomioistuin oli samaa mieltä kuin valituslautakunta. Se ei myöskään katsonut CRD:n pyrkineen monopolisoimaan sanaa ”rioja” tavaramerkkiasetuksen vastaisesti.
Näillä perusteilla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan.
(tph)
LINKIT:
Euroopan unionin tuomioistuinten ratkaisujen hakusivu. Asian numerolla löytyvät kaikki sitä koskevat julkiset asiakirjat. Kielivalinta on oikeassa yläkulmassa. Ratkaisu on löydettävissä asianumerolla T-138/09.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan päätös asiassa R0721/2008-2, (29.1.2009) löytyy SMHV:n hakusivulta. Kirjoita päätöksen numero esim. Appeal-kenttään.
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_BOA_index.cfm
